Princesa

El tema que se me ha venido a la cabeza al escuchar esta canción nada tiene que ver con cuentos de hadas ni finales felices (bueno, quizá esto último no sea así para algunos). De hecho, ni siquiera tiene que ver con el título de la canción. Pero al oír la letra no he podido evitar acordarme de Baltasar Garzón. Sí, nuestro juez más reconocido a nivel internacional. El mismo al que ahora el Supremo inhabilita durante 11 años y expulsa de la carrera judicial después de 31 años de carrera, 22 de ellos en la Audiencia Nacional. ¿Que qué tiene que ver Garzón con la canción de Sabina? Pues que he encontrado cierta relación entre la sentencia y la letra que dice "¿con qué ley condenarte si somos juez y parte todos de tus andanzas?". Esas palabras me han hecho pensar en la justicia española. ¿Es ciega porque es imparcial o solamente se tapa los ojos cuando no quiere ver? 

Pero volvamos al tema que hoy nos ocupa. ¿Por qué inhabilitan a Garzón? ¿Por desarticular el entramado de ETA y su entorno? ¿Por desmantelar un gran número de redes de narcotráfico y blanqueo de capitales? ¿O quizá por perseguir los crímenes contra la humanidad en las dictaduras latinoamericanas?  Nada de eso. Es por las escuchas ilegales del caso Gürtel. 

Recordemos que Baltasar Garzón destapó el caso y desarticuló una trama especializada en el saqueo de fondos públicos por parte de algunos dirigentes del PP.

¿Y por qué este castigo? Pues porque, según el Supremo, estas escuchas entre los internos y sus letrados "sólo pueden decretarse en casos de terrorismo", y para resolver otro tipo de casos en los que la intervención telefónica fuese imprescindible "sería necesaria una reforma legal". 

La sentencia ha sido del agrado del Partido Popular, a juzgar por las palabras de sus dirigentes. No sólo porque se quitan a Garzón del medio (siempre es incómodo tener a un juez pendiente de tus actos, sobre todo si no son muy legales), sino porque encima el juez tendrá que correr con las costas de las acusaciones particulares (además de las del juicio). Es decir, que ahora Garzón tiene que pagar a Francisco Correa y Pablo Crespo las minutas de los abogados. ¿Una especie de compensación por daños por haber investigado sus actividades irregulares? Parece un chiste. Y lo más curioso es que el juez ya ha sido condenado y los jefes de la red aún no han sido juzgados. 

Hasta el mismísimo Joaquín Sabina ha dedicado en el diario "Público" unos versos a este espinoso tema: 

Magistrados, vaya tropa

Costa y Camps son inocentes,

Baltasar un delincuente

peligroso,

la prensa internacionar

crucifica al tribunal 

por alevoso.

¿Respeto por el Supremo?

Me cuesta mientras blasfemo

contra el trepa,

si la letra de la ley

sanciona que el tuerto es rey

¡Viva la Pepa!

El juez estrella estrellado

por haberse destacado

en un oficio

de togados obedientes

que nunca sacan los dientes

contra el vicio

El narco y el terrorista,

el Pinochet y el perista

de los GAL

brindan con champán francés

celebrando que el buen juez

acabe mal.

Los huesos de las cunetas,

¿quién carajo los respeta

y los rescata?

Garzón hizo lo que pudo

por deshacer ese nudo

en la corbata.

Inmundo mundo al revés,

los que juzgan con los pies

dictan sentencia,

encadenando a Garzón

amordazan la razón

y la conciencia.

Qué vergüenza señorías

si triunfa la sangre fría

en este punto

de la historia interminable

que no confunde culpable

con presunto.

Ganan porque fracasamos,

cabalgan porque dejamos

de ladrar,

el tiempo pondrá en su sitio

un auto falto de litio

y bipolar.

Tanta saña contra él

acabó trucando el fiel

de la balanza,

me rasco porque me pican

las togas que santifican

la venganza.

Baltasar es el rey bruno

que se creyó blanco y uno

de los nuestros,

abomino de este fallo

tan mezquino, tan malayo

y tan siniestro.

El chileno, el argentino

braman contra el desatino

judicial,

los huérfanos de la guerra

reviven un cuerpo a tierra

criminal.

Que se tiente Rubalcaba

la ropa porque las habas

del congreso

mal contadas se repiten

si Carme y Garzón compiten

por un beso.

El vals de los magistrados

nos mostró esta vez su lado

más oscuro,

son coleguitas ¡Qué tropa!

los que le llenan la copa

de cianuro.

La condena promulgada

se parece a la quijada

de Caín,

para acabar de joder

ahora tendrán que absolver

a Urdangarín.

A bailar el tico tico

sin las Jennifer, los Kikos

y las Juanis,

me voy, doblando la apuesta

de mi primo con la orquesta

del Titanic.

"Es un triunfo del Estado de Derecho" dice Esperanza Aguirre. "Respetamos la sentencia de Tribunal Supremo a Garzón" remata Soraya Saenz de Santamaría. 

Sin embargo, Gaspar Llamazares califica la sentencia de "vergüenza nacional", y Cayo Lara ha asegurado que "es un día triste para los demócratas".

El diputado de ERC en el Congreso Joan Tardà aprecia "sesgo  ideológico"en la condena y ha lamentado que Garzón se haya  convertido en la "primera víctima de la trama Gürtel".

Y el portavoz del BNG en el Congreso Francisco Jorquera considera que la inhabilitación al juez Baltasar Garzón por las escuchas en el caso Gürtel es en realidad un "linchamiento" contra el magistrado por haber tenido la valentía de investigar los crímenes del franquismo.

La pregunta es: ¿seguirían todos ellos manteniendo sus palabras si los acusados fuesen miembros del PSOE en lugar de ser del PP? 

Pero aún hay más. ¿No decían que la justicia es lenta? Sí, normalmente sí. Pero hay casos en los que interesa darse prisa. Además, tampoco se ha seguido el orden lógico, que hubiese sido la proclamación de la sentencia por su investigación sobre los crímenes de la Guerra Civil y, después, la condena por el caso Gürtel. 

Además, también es raro que le hayan impuesto una condena tan dura cuando, en los últimos 4 años, de 6000 quejas contra jueces, sólo 126 fueron sancionados y sólo 1 expulsado (aunque al año se anuló esa expulsión). ¿Por qué es diferente el caso de Baltasar Garzón? ¿Por justicia o por interés de algunos? Ya podían haber sido tan rápidos y tan duros en el juicio sobre la muerte de Marta del Castillo...

Lo importante es que por fin está deshabilitado. La derecha ha podido sacarse la china de su zapato. Y es que todos defendemos los derechos humanos cuando se trata de hacer justicia con Augusto Pinochet, Osama Bin Laden y otros temas que nos pillan más lejos. Pero cuando el juez se pone a investigar los crímenes del franquismo o las tramas corruptas de ciertos políticos, la cosa cambia. 

Sea como fuere, ya no hay marcha atrás. Cumplido el tiempo estipulado por la sentencia, Garzón podría volver a ejercer, pero ya tendría 67 años. Justo, la edad de jubilación que propuso José Luis Rodríguez Zapatero. ¿Volveremos a verle ejerciendo? Quén sabe...